Чему нас учит прошлое

Чему нас учит прошлое

АВТОРЫ:

Питер Мансур и Уильямсон Мюррей

ИЗДАТЕЛЬСТВО:

«Cambridge University Press», 2016 г.

Обзор подготовлен:
редакцией per Concordiam

Bо времена наполеоновских войн семь случайных коалиций пытались противостоять попыткам Франции занять доминирующее положение в Европе. И только последняя наконец-то одержала победу при Ватерлоо и отправила императора в бессрочную ссылку, восстановив мир на континенте. Мир длился почти столетие. Сама же коалиция, достигнув своей основной цели, почти сразу же развалилась.

Причина, почему до победителей было шесть коалиций, состояла в том, что разные страны присоединялись к коалиции, исходя из своих стратегических целей. После достижения этих целей страны покидали коалицию или, в некоторых случаях, Наполеон одерживал над ними победу и заставлял их вступить в союз с Францией. При таких обстоятельствах попытки оставшихся членов коалиции одержать окончательную победу над Наполеоном захлебывались.

Такова судьба большинства военных альянсов. В историческом плане, они нужны для краткосрочной цели достижения победы над нависшей реальной угрозой. Когда угроза устранена, армии расходятся по домам. Во Второй мировой войне две западные демократии – США и Великобритания – объединились с тоталитарным коммунистическим Советским Союзом для борьбы с фашистскими державами – нацистской Германией, Италией и Японией. После того, как страны «оси» потерпели поражение, члены коалиции, созданной по необходимости, пошли каждый своей дорогой. В отличие от этой коалиции, Организация Североатлантического договора – альянс США, Канады и многих европейских стран, выжил и успешно функционирует беспрецедентно долго – 70 лет – даже после развала его основного противника, Советского Союза.

В своей книге «Великая стратегия и военные альянсы» авторы Питер Мансур и Уильямсон Мюррей собрали вместе ведущих историков для рассмотрения военных альянсов, существовавших в течение нашей истории, с целью определения параллелей и брешей, применимых к сегодняшней НАТО и к временным «коалициям желающих».

Они исходят из того, что сегодня в особенности альянсы и коалиции являются необходимым условием для достижения великой державой своих стратегических целей. Цель этого сборника трудов – продемонстрировать чрезвычайно важную роль, которую они играли в реализации стратегии в мирное и военное время на протяжении столетий. При этом Мансур и Мюррей стремятся опровергнуть то, что им кажется высокомерием, например, американских лидеров, которые за последние 30 лет периодически время от времени небрежно отмахиваются от важности альянсов, кроме тех, которые являются «удобной политической ширмой для американских целей». Такой альянс как НАТО продержался 70 лет, поскольку все его члены уважают друг друга и вносят посильный вклад в коллективную оборону – это добровольная коалиция желающих.

В сборнике трудов Мансура и Мюррея отмечаются те многие альянсы и коалиции, которые добились успеха, но в то же время некоторые авторы обсуждают и те союзы, которые с треском провалились, как, например, немецко-австрийский «альянс» в Первой мировой войне или «ось» Германия-Италия-Япония во Второй мировой войне. Некоторые альянсы были межгосударственными группировками, формально закрепленными в договоре, в то время как некоторые другие носили менее формальный характер и были образованы на основе общих интересов. Они подчеркивают, что некоторые альянсы состоят из «желающих, более или менее желающих и не очень желающих». Эта разная степень обязательств перед организацией значит меньше, чем согласованная стратегия оставаться вместе до тех пор, пока общий противник не уничтожен.

В коалициях против Франции, а затем против Наполеона, отдельные страны участвовали ради разных целей, обычно территориальных. Некоторые члены коалиций не видели необходимости в том, чтобы разбить Наполеона раз и навсегда. Мансур и Мюррей поясняют, что у альянсов тем больше шансов на успех, чем более близки цели их участников. К моменту образования седьмой коалиции стремление раз и навсегда покончить с Наполеоном объединяло всех ее членов и привело к выработке великой стратегии «все для победы!». И эта коалиция добилась успеха там, где предыдущие шесть потерпели поражение.

Читатели откроют для себя, что прозрачность и единство командования являются ключевыми элементами успешных союзов. Западные страны-союзники во время Второй мировой войны делали все, чтобы обеспечить это на своих театрах боевых действий. В своей стратегии союзники стремились использовать тот факт, что Германия была вынуждена вести войну на двух фронтах, для того, чтобы зажать врага в «тиски». Страны же «оси», наоборот, не смогли объединиться для того, чтобы вместе вести боевые действия ради стратегических целей. Германия удивила Японию своим вторжением в Россию, а Япония удивила Германию своим нападением на Перл-Харбор. Они не координировали свои действия для оказания существенной поддержки друг другу. И немцам иногда приходилось вытаскивать Италию из разных злоключений, в которые она попадала из-за того, что предварительно не скоординировала свои действия с Берлином.

Эта книга дает компетентный и полный анализ целого ряда альянсов, во всяком случае, тех, которые касаются европейского региона. В их число включены т.н. англо-
американский способ ведения войны; англо-прусский союз и Семилетняя война; франко-британский военный союз во время Первой мировой войны; антигитлеровская коалиция во время Второй мировой войны, и адаптация НАТО к сложившейся обстановке, чтобы выжить во времена «холодной войны».

Авторы также рассматривают политические и военные проблемы ведения войны в составе коалиции, начиная с Пелопоннесской войны и стратегических альянсов Спарты, переходя затем к малоизвестному сегодня англо-бургундскому союзу и великой стратегии Столетней воны. В анализе франко-американского альянса проверяется на прочность аргумент о том, что американцы не смогли бы получить независимость от Великобритании без помощи Франции. В другой работе обсуждается практическая ценность германо-австрийского альянса для каждой из этих стран во время Первой мировой войны. Наиболее поздний рассматриваемый в книге альянс – это союз против Саддама Хуссейна во время войны в Персидском заливе против Ирака в 1990-1991 гг., названный «коалицией удобства в меняющемся мире».

В этой книге содержится много важных выводов, самый главный из которых состоит в том, что вести войну в составе коалиции трудно. Во избежание распрей в альянсе с разнородными участниками, часто приходится отодвигать национальные интересы на второй план. Лидеры коалиции должны принимать во внимание соперничающие культуры, ресурсы и политические цели всех участников коалиции, предупреждают Мансур и Мюррей. Например, США, будучи членом альянса по борьбе с терроризмом, поняли, что им, работая совместно с партнерами по коалиции, у которых есть свои национальные условия участия и которые функционируют, обучаются и применяют тактические приемы не так, как американцы, необходимо проявлять больше деликатности. Авторы пишут, что военные США плохо проявили себя во взаимодействии с союзниками, поскольку в их профессиональном образовании, полученном после окончания «холодной войны», не придавалось большое значение важности альянсов и возможности совместного обучения с потенциальными союзниками. Частично это происходило оттого, что «партнеры были нужны как для укрепления коалиции в военном смысле, так и для придания военной кампании международной политической легитимности».

Мансур и Мюррей подчеркивают, что «альянсы прочнее тогда, когда союзники нужны друг другу либо для того, чтобы избежать поражения, либо для того, чтобы обеспечить победу. Альянсы, в которых есть участники, просто выполняющие роль политической ширмы, неизбежно будут всего лишь слабыми творениями сильных держав, в которых союзники будут нехотя играть свою роль». С другой стороны, «создание эффективных союзов неравных участников возможно, но при этом наиболее сильный союзник должен согласиться учитывать интересы более слабых держав ради обеспечения мира и согласия в союзе».

Необходимо понимать, почему сотрудничество очень важно как для ныне официально существующих коалиций, так и для тех, которых сегодня нет, но которые сформируются в будущем для решения насущных проблем безопасности: управление коалицией вызывает трения, а трения присущи всем коалициям и альянсам, начиная с древних веков. Чем больше мы стараемся сглаживать разногласия в мирное время, тем меньше будет трений во время ведения войны.

Авторы напоминают читателям, что управление любым альянсом происходит на трех уровнях: политическом, военном и техническом. Из них самый важный – политический. Политические цели, составляющие основу альянса – будь то оборона против общей угрозы, коллективная попытка уравновесить другие державы, взаимное стремление к завоеванию какой-то территории, поддержание существующего порядка в сфере экономики и безопасности или другие цели, при определении продолжительности функционирования альянса пересилят все другие факторы. В последние годы страны НАТО сотрудничали в операциях по поддержанию мира, операциях против повстанцев и операциях по обеспечению соблюдения установленных требований. Альянс оставался нерушимым на протяжении всего этого периода, но что дало НАТО чувство нужности и цели, так это российская агрессия в Средней Азии и гибридная война и подрывная деятельность в Восточной Европе. Противостояние действиям России требует политической сплоченности, и НАТО в качестве ответной меры вернулась к своим принципам активной обороны. Анализ отдельных случаев показывает, что альянсы, которые не работают в мирное время, в военное время, когда давление на политиков и военных руководителей возрастает многократно, будут функционировать так же, а то и хуже. В то же время руководители, которые находят время, чтобы понять особенности политической и военной культуры союзных стран, найдут эффективный способ обеспечить их сплоченность. «Отношения, основанные на пролитой крови, дружбе, чести и профессиональном уважении помогают в урегулировании трений между союзниками», – пишут Мансур и Мюррей. В наше время, когда ни одно государство не в состоянии в одиночку провести крупную военную кампанию с долгосрочными последствиями и целями, государства должны хорошо усвоить эти уроки и сделать из них выводы.