Стратегическое сдерживание в ядерную эру
Д-р Пал Дуней, профессор в Центре им. Маршалла
Скоро пройдет восемь десятилетий с тех пор, как мы вступили в ядерную эру. Мир должен жить с ядерным оружием – мы не можем себе вообразить, как будто оно так никогда и не было изобретено, на что обратила наше внимание Маргарет Тэтчер, бывшая в то время премьер-министром Великобритании, еще в 1982 г. С тех пор прошло более 40 лет, и это заявление выдержало испытание временем. Ядерную эру нельзя повернуть вспять, она продолжает развиваться по нарастающей. Тем не менее, основной, если не единственной, рациональной причиной существования самого смертоносного в мире оружия должно быть снижение опасности новой войны.
Наличие ядерного оружия часто упоминается в качестве причины продолжительного мира, который длился в течение четырех десятилетий холодной войны. Вопрос о том, может ли какая-то одна категория вооружений обеспечивать мир, остается темой для обсуждений, но лишь немногие могут поспорить с тем, что накопление больших ядерных арсеналов способствовало сохранению длительного мира. Именно на этом убеждении и было основано то, что называли «мышлением времен холодной войны». Хотя сам термин и содержит некоторую двусмысленность, в целом все разделяют мнение, что стереотип мышления периода холодной войны предполагает не только сдерживание, но также и готовность вступить в ядерную войну. После кубинского ракетного кризиса были приложены значительные усилия для того, чтобы снизить уровень конфронтации между двумя великими ядерными державами, США и Советским Союзом. В этом контексте часто упоминается первый крупный договор в области контроля над вооружениями – Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой. Однако в 1960-е гг. «доктрина гибкого реагирования» стала доминировать не только в США, но и в НАТО и начала вытеснять «доктрину массированного возмездия». Эта доктрина подразумевала, что вооруженный конфликт между великими ядерными державами (и их союзниками) не обязательно должен перерасти в ядерную войну. Не удивительно, что «доктрина гибкого реагирования» действует и после окончания холодной войны.
Горизонтальное распространение
В истории ядерной эпохи есть один элемент, объединяющий период холодной войны с нынешним временем – это категоричное неприятие Соединенными Штатами и Советским Союзом/Россией (а также всеми пятью членами Совета Безопасности ООН) возможности роста числа государств, обладающих ядерным оружием. Развитие ядерных программ в странах, не имеющих этот вид оружия, известно как «горизонтальное распространение». Неприятие такого распространения отражено в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), подписанном в 1968 г., самом успешном в мире многостороннем соглашении в области контроля над вооружениями. В достижении этого успеха ведущую роль играли США, Советский Союз и Великобритания. Конечно же, можно поспорить, что, несмотря на договор, количество де-факто ядерных держав возросло с пяти до девяти. Однако это произошло более чем за полувековой период, в то время как несколько стран отказались от своих ядерных амбиций (одно государство, Южная Африка, ликвидировало свои небольшие запасы ядерного оружия), а пять законных ядерных держав сохранили свое единство в противодействии ядерным амбициям других государств. Это значительное достижение. За последние полвека традиционные ядерные державы поддерживали тесные отношения с той или иной де-факто ядерной державой. В качестве примера можно привести связи между США и Израилем, Китаем и Северной Кореей, а также Советским Союзом/Россией и Индией. Тем не менее, многие страны мира, включая большинство из 191 страны, подписавшей ДНЯО, не поддерживают превращение неядерных стран в де-факто ядерные.
После окончания холодной войны в мире остался ядерный арсенал, насчитывающий примерно 65 тыс. ядерных устройств. Однако после 1987 г. этот арсенал начал сокращаться благодаря американо-советскому Договору о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) и последующим односторонним и ответным взаимным мерам по сокращению этого вида вооружений. Вопрос «Какое количество вооружений будет достаточно?» стал актуальным как никогда. Россия и США продолжали соблюдать свои обязательства в соответствии с ДНЯО. Этот договор обязывал ядерные страны предпринимать шаги по ядерному разоружению. Понятно, что это относилось в первую очередь к ведущим ядерным державам. За 35 лет (в период с 1987 г. по 2022 г.) 80% мировых запасов ядерного оружия было уничтожено. Несомненно, это достижение, хотя это никак не влияет на наше восприятие безопасности, поскольку возможности многократного ядерного уничтожения сохраняются. Из-за сокращения российских и американских ядерных вооружений и роста арсеналов Индии, Пакистана и, в меньшей степени, Северной Кореи доля мировых запасов ядерного оружия, находящихся во владении двух сверхдержав, сократилась до примерно 92%.
В первые два десятилетия после окончания холодной войны в отношении ядерных арсеналов была определенная озабоченность. Однако эта озабоченность относилась к совершенно иным аспектам безопасности, чем те, которые доминировали во времена холодной войны. В 1990-е гг. озабоченность вызывали пять основных факторов:
- Физический контроль за российским ядерным оружием, т.н. проблема «легкодоступных ядерных боеголовок».
- Обладание ядерным оружием Беларусью, Казахстаном и Украиной в качестве стран-правопреемниц Советского Союза и передача оружия из этих стран в Россию.
- Горизонтальное распространение ядерного оружия – ядерные программы Индии и Пакистана.
- Предполагаемая ядерная программа Ирака, которая, как выяснилось позднее, была прервана.
- Потенциальный доступ негосударственных субъектов к расщепляющемуся материалу для создания «грязных бомб».
Новые приоритеты в сфере безопасности
Террористические нападения 9 сентября 2001 г.
изменили приоритеты в области безопасности. Межгосударственные отношения безопасности между основными ядерными державами, как минимум временно, потеряли свою значимость. Президент России Владимир Путин бросил вызов международному распределению сил – как показала его речь на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г. (когда он открыто отказался от норм в сфере безопасности, установившихся после окончания холодной войны), а также война России против Грузии в августе 2008 г. С тех пор сохраняется угроза возврата к межгосударственному противостоянию между Россией и Западом. Новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ 3), инициированный США и подписанный в 2010 г., а также продемонстрированный Россией интерес к «перезагрузке» отношений дал надежду на то, что новой эры враждебных отношений можно будет избежать.
Благодаря экономическому росту в период с 1999 г. по 2012 г. Россия смогла увеличить инвестиции в свой оборонный сектор. Это можно интерпретировать по-разному. При благожелательном, если не откровенно наивном толковании можно сделать вывод, что это компенсировало длительный период между концом 1980-х и началом XXI века, когда Россия не уделяла приоритетного внимания своим вооруженным силам. Менее наивный вывод заключается в том, что Россия хотела вернуться за «высокий стол» мировой политики. Об этом свидетельствовали не только усилия по военной модернизации, но также и политические заявления, в частности, непрестанные заявления Путина (начавшиеся в 2005 г.) о том, что его страна хочет быть в центре многополярного международного порядка. Если военный потенциал является наиболее важным источником силы России, то логично сделать вывод, что «восстановление» России будет основываться на консолидации ее военной мощи. И российские официальные документы не оставляют никаких сомнений относительно важности ядерного оружия. Россия рассматривает его в качестве самого надежного инструмента сдерживания. Зная о потере своего превосходства в сфере обычных вооружений, Россия все больше испытывает желание полагаться на свои ядерные силы. В документах приводятся различные варианты ситуаций, в которых может применяться ядерное оружие. Будет ли это при защите непосредственно самой России и ее союзников? Или если на нее нападет другое ядерное государство?
Моральный запрет
Позиция сдерживания всегда состоит из двух элементов: наличие возможностей и готовность использовать их. Россия, имея крупнейший в мире ядерный арсенал, конечно же имеет первое, а ее объявленная политика не оставляет сомнения насчет второго. Тем не менее, каждое ядерное государство сталкивается со следующим обстоятельством: с 9 августа 1945 г. ядерное оружие ни разу не было применено. Прошло уже более 77 лет, а моральный запрет против применения ядерного оружия все усиливается. Все это дополняется различными международными договорами, заключенными в период с 1982 г. по 2022 г., в каждом из которых заявлялось, что ядерную войну невозможно выиграть и что ее нельзя начинать (конкретные языковые выражения этого тезиса варьировались). Хотя документы никак напрямую не влияют на мировые ядерные возможности, они все же усиливаю фактор морального запрета.
Не существует общемирового юридического запрета на ядерное оружие или на его использование. Международный суд в своем консультационном заявлении, сделанном в 1996 г., не смог прийти к заключению, что использование ядерного оружия будет незаконным, и указал: «… учитывая нынешнее состояние международного права и фактические данные, имеющиеся в его распоряжении, Суд не может прийти к категоричному заключению, будет ли законным или незаконным угроза использования ядерного оружия или его использование в экстремальных обстоятельствах самозащиты, когда на карту будет поставлено непосредственно выживание государства». Договор о запрещении ядерного оружия, который был открыт для подписания в 2017 г. и вступил в силу в 2021 г., в числе подписантов не имеет ни одного государства, обладающего ядерным оружием. В целом, ядерное сдерживание продолжает действовать. Существует стремление ограничить существование ядерных арсеналов сдерживающей функцией, однако эта цель еще не достигнута.
Вызывает озабоченность перспектива возникновения противоположной тенденции. Недавно в накаленной атмосфере агрессивной войны России против Украины была высказана озабоченность относительно того, что Россия пойдет на эскалацию конфликта, применив ядерное оружие. Действительно, начиная с учений «Запад-99», Россия ввела в свою военную подготовку этот сценарий, который она называет «эскалация ради деэскалации». Это означает, что если Россия не сможет доминировать в конфликте с применением обычных вооружений, то она применит нестратегическое ядерное оружие, за чем последуют переговоры, исходя из теории о том, что другая сторона (а также, скорее всего, коллективный Запад) постарается избежать ядерной эскалации. Несколько последних военных учений указывают на то, что российские военные рассматривают такой вариант. Какие уроки можно извлечь из такого российского подхода? Он указывает на то, что Россия может представить себе экстремальную ситуацию, когда этот ядерный порог перешагнуть будет просто необходимо. Москва также исходит из того, что Запад не пойдет на ядерную эскалацию и что Запад косвенно признает, что Россия способна и готова продолжать эскалацию, если столкнется с ядерным ответом.
Общественное осуждение может быть причиной того, что в свои последние учения Россия не включила сценарий ядерной эскалации или, по крайней мере, открыто об этом не заявила. Во время войны России против Украины угроза тактической ядерной эскалации широко обсуждается в западных кругах из-за военных неудач, которые потерпела Россия. Запад ясно дал понять, что не пойдет на ядерную эскалацию в ответ на ядерный удар малой мощности. Понятно, что Запад не может раскрыть все детали возможной реакции на ядерную эскалацию со стороны России. Несмотря на эту двусмысленность, было совершенно ясно, что реакция, хотя и не ядерная, будет иметь катастрофические последствия для России.
Ядерные амбиции Китая
Хотя в США (и на Западе) ядерное сдерживание интерпретируется в основном в российском контексте, необходимо внести определенные поправки в наше мышление из-за планов Китая существенно увеличить свой ядерный потенциал к 2030 г. В своем стремлении обладать 1 тыс. ядерных боеголовок, Китай выделится среди стран с меньшими ядерными арсеналами, но будет значительно отставать от арсеналов России и США. Основной вопрос заключается в том, нужны ли будут Китаю эти арсеналы для сдерживания или для ведения войны. В ядерном сдерживании все большее внимание уделяется не количеству боеголовок, а другим факторам, таким как живучесть ядерных арсеналов (что привело к созданию компонентов наземного, морского и воздушного базирования, известных под общим названием «ядерная триада»); качество систем доставки боезарядов, включая ракеты, подводные лодки и воздушные средства; и способность противостоять развивающимся системам противоракетной обороны.
Создание передовых возможностей противоракетной обороны не делают США и другие страны, которые размещают их, неуязвимыми в случае массированного стратегического ядерного нападения со стороны России. Тем не менее, Россия считает, что ПРО ослабляет ее способность нанести успешный ядерный удар. Реакция России на это двоякая: увеличить скорость полета ракеты (т.е. создать гиперзвуковые ракеты), что позволит пробить противоракетную оборону противника, или укрепить инфраструктуру своих ядерных вооружений. В то время как первый вариант был частично реализован, начиная с 2019 г., второй вариант находится лишь на начальной стадии и может потребовать усилий и ресурсов, которых у России, завязшей в высокоинтенсивной войне в Украине, просто нет.
Совершенно очевидно, что Россия хочет сохранить ядерное сдерживание в центре своей военной стратегии. Эта теория поддерживается объявленной Москвой политикой и словесными угрозами, сопровождаемыми видеорепортажами о гиперзвуковых ракетах «Циркон» и гиперзвуковых крылатых ракетах воздушного базирования «Кинжал». Нынешнее состояние дел отражено в несекретной версии «Обзора ядерной политики США», опубликованной в октябре 2022 г. В документе отражена следующая реальность: у США сегодня четыре ядерных соперника – Россия, Китай, Северная Корея и Иран. Каждый из них создает особую проблему, хотя их всех объединяет то, что они являются потенциальными военными противниками Запада. Понятно, что отношения с Россией описываются в жестких выражениях. Россия диверсифицирует свой ядерный арсенал и рассматривает свое ядерное оружие как «щит, прикрываясь которым она может развязать неоправданную агрессию против своих соседей». Роль ядерного арсенала США не ограничивается исключительно сдерживанием, хотя оно и остается его основной ролью. Оно обеспечивает гарантии безопасности союзникам, а также дает возможность решить стоящие перед США задачи в случае, если сдерживание не сработает. США еще раз подчеркивают приоритетность сдерживания в своей ядерной политике, когда четко указывают, что они «не будут применять ядерное оружие и угрожать его применением против неядерных держав, подписавших ДНЯО и соблюдающих свои обязательства в области нераспространения ядерного оружия». Это касается всех стран за исключением нескольких неядерных государств, которые могут столкнуться с ядерной силой США. Конечно же, это относится к Северной Корее и Ирану; первая вышла из ДНЯО, а вторая не выполняет свои обязательства по договору.
Заключение
Несмотря на скудные перспективы в области контроля над вооружениями и управления кризисами, «Обзор ядерной политики США» не производит впечатления документа, разработанного «ястребами» под воздействием событий, разворачивавшихся в момент его составления. Ясно, что США не хотят реагировать чрезмерно резко на нынешний высокий уровень напряженности в отношениях с Россией и возрастающую враждебность в отношениях с Китаем, устояв перед искушенем дать своим основным ядерным оппонентам повод для эскалации напряженности. Сейчас американо-российские усилия в области контроля над вооружениями зашли в тупик. Хотя администрация президента Джо Байдена в феврале 2021 г. продлила Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) еще на пять лет, перспективы этого продления стали неясными после того, как в феврале 2023 г. Путин в одностороннем порядке приостановил действие этого договора. Это значит, что договор сможет остаться в силе только в случае фундаментальных перемен в России, включая окончание войны России против Украины, которое удовлетворит обе стороны, подписавшие договор.
Комментарии закрыты.