АВТОР: Оливер Шмитт
ПРЕДИСЛОВИЕ: Жан-Баптист Жанген Вилмер
ИЗДАТЕЛЬСТВО: Georgetown University Press
РЕЦЕНЗЕНТ: Патрик Сван, обозреватель журнала «per Concordiam»
Согласно неподтвержденному изречению Наполеона – «Бог благоволит большим батальонам». Обычно большие батальоны приносят больше пользы командирам, когда они состоят из подготовленных и готовых воевать военных.
Правильное размещение младших партнеров на позициях в общей картине маневров в войне, которую ведет коалиция, гарантирует, что присутствие этих малых сил в бою будет подмогой, а не помехой. То, как эти войска будут интегрированы, подтвердит их ценность, несмотря на их малое количество. И хотя они, возможно, не в состоянии организовать глобальную операцию самостоятельно, одного их присутствия может быть достаточно для достижения военной и политической цели в какой-то конкретной операции.
Оливер Шмитт, профессор в Университете Южной Дании и научный директор французской Ассоциации войны и стратегических исследований, в своей книге «Полезные союзники: младшие партнеры в коалиционной войне» утверждает, что младшие партнеры по коалиции могут применить в бою какие-то свои «домашние заготовки», которые принесут больше пользы, чем усилия сверхдержав. Чтобы доказать это, автор использует богатый эмпирический материал, проведя более 150 интервью, участвовав в практических наблюдениях и использовав первичные и вторичные источники на четырех языках.
Четко определенные термины формируют каркас его исследования. Он называет «младшим партнером» любое государство, чей вклад не является наиболее важным с военной (количество войск) или политической (руководящая роль) точек зрения. Он анализирует причины, по которым государства формируют альянсы, и как младшие партнеры влияют на политику и стратегию альянса. Выполняют ли они свои обязательства в составе альянса? Делает ли их членство в альянсе войну более или менее вероятной?
Но для начала важно провести различие между коалициями и альянсами. Альянсы – это долгосрочные усилия, которые превращают организации мирного времени в союзы военного времени, в то время как коалиции обычно формируются для противодействия какой-то конкретной угрозе. Также важно отметить, что вклад вносится не только путем предоставления своих войск. Будет неверным предположение, что руководители коалиции просто объединят в одну группу всех участников, как если бы это была односторонняя операция. Командующий американскими экспедиционными силами во Франции в 1918 г. Джон Першинг не позволил, чтобы американскими солдатами просто затыкали дыры в рядах французских и английских войск. Он настоял на том, чтобы все национальные силы действовали как независимые союзники, объединенные единой задачей. Все страны требуют каких-то свидетельств того, что их войска вносят вклад в достижение цели военной кампании. Руководители должны понимать, что коалиции представляют собой, как заметил французский стратег адмирал Рауль Кастекс, «переходную группу стран, на время объединенную временными общими интересами по каким-то одним вопросам, но все еще имеющие разногласия по другим».
На стратегию также оказывает влияние и надежность партнеров. Недостатки одного младшего партнера в оперативном и тактическом мастерстве может поставить выполнение боевого задания под угрозу. Привлечение партнера по коалиции, не имеющего опыта военного сотрудничества, может привести к определенным трениям. Когда младший партнер не в состоянии справляться со сложностями многонациональных операций, или когда имеются большие различия в военной технике и вооружениях, или когда имеется языковой барьер, то привлечение младшего партнера может принести больше проблем, чем выгод.
Так почему же коалиции рассматривают возможность сотрудничества с партнером с ограниченными военными навыками? Конечно, все дело в проводимой политике. Привлечение младшего партнера может побудить другие страны в географической близости от него если не присоединиться к коалиции, так хотя бы поддержать ее. И это может обеспечить легитимность проводимой военной кампании. Это зависит, как подчеркивает Шмитт, от стратегических условий боевых действий и вклада младшего партнера. На самом деле, вокруг участия в коалиции вращается элемент тавтологии. Коалиции используют количество участвующих в них стран для обеспечения легитимности военного вмешательства: если вмешательство не легитимное, так почему же его поддерживает такое большое количество стран? Таким образом, младшие партнеры приносят нематериальные выгоды операции коалиции, а в некоторых случаях и конкретные политические преимущества.
Для получения качественного анализа Шмитт рассматривает 12 государств в четырех случаях многонационального вторжения. Эти случаи показывают различные варианты таких аспектов как позиция государства, степень его интеграции, оперативность реагирования, его опыт и навыки, качество его поддержки, а также его полезность для военной кампании. Рассматривались следующие четыре случая ведения коалиционной войны в период после окончания холодной войны: война в Персидском заливе (1991 г.), операция «Сила союзников» в Косово (1999 г.), операция «Свобода Ирака» (2003 г.) и операция «Прочная свобода» в Афганистане совместно с Международными силами содействия безопасности (2003). Шмитт разделяет участвовавших в конфликтах партнеров по коалиции на четыре типа: крупные государства с высокой степенью полезности, крупные государства с низкой степенью полезности, малые государства с высокой степенью полезности и малые государства с низкой степенью полезности. В зависимости от задания малые государства могут иметь или высокую, или низкую степень полезности. Австралия поддерживает США уже более столетия, однако Шмитт считает, что иногда ее вклад в определенные операции довольно ограниченный.
Вклад других государств ограничивается не более чем политической поддержкой. В войне в Персидском заливе в 1991 г. Сирия продемонстрировала невысокую степень военной полезности. Ее политическая поддержка, однако, оказалась огромной: она не позволила президенту Ирака Саддаму Хуссейну представить себя в качестве жертвы западного империализма и помогла ограничить количество террористических нападений на коалицию. Стало очевидным, что привлечение к военной кампании не-членов НАТО может иметь непосредственный положительный эффект для самой НАТО. «Помимо установления четких критериев для участия не-членов НАТО в операциях альянса, — пишет Шмитт, – оно может даже освободить некоторые страны НАТО от участия» в операции, если внутренняя политическая ситуация в стране неблагоприятная для такого участия.
Тем не менее, в проведенном Шмиттом анализе содержится вывод о том, что при создании коалиции следует избавиться от принципа «чем больше, тем лучше». Некоторые дополнительные партнеры могут просто мешать, если их возможности имеют малую степень полезности для проводимой военной кампании. Легитимность операции должна быть доказана самой операцией, а не большим количеством участвующих в ней стран. Что касается стран, чье участие может просто мешать достижению целей коалиции, то их надо вежливо попросить внести свой вклад в какой-то невоенной сфере. Например, как это сделала Япония при проведении коалиционной операции в Ираке.
Так что – да, у больших батальонов все еще может быть численное преимущество, но при этом имеет значение, из каких подразделений эти батальоны состоят. Для того, чтобы участие младшего партнера по коалиции принесло пользу, он должен привнести какие-то уникальные возможности, которым он славится (например, полицейские отряды Венгрии для борьбы с беспорядками) или он должен определить, каким образом его участие поможет коалиции в успешном выполнении операции.
К счастью, у потенциальных младших партнеров теперь под рукой есть пособие «Полезные союзники», которое поможет им измерять степень полезности их участия в коалиционной кампании как для самих себя, так и для коалиции. Изучение конкретных случаев показывает, что простое попадание в список партнеров еще не означает, что страна сможет внести какой-то военный вклад, если только она не обладает какими-то уникальными возможностями. Установление этих возможностей и будет определять пользу от привлечения младшего партнера в коалицию. Целесообразность участия младшего партнера определяется не тем, что оно логически обосновано, и не тем, что оно будет краткосрочным. Она определяется именно степенью соответствия партнера общей стратегической цели военной кампании.
Более крупные участники коалиции должны научиться ценить целевое участие младших партнеров и никогда не отзываться пренебрежительно об их вкладе. Каждая страна считает, что она может выполнить какую-то конкретную задачу лучше, чем любая другая страна. Очень важно дать младшему партнеру возможность осуществить руководство в тех вопросах, в которых у него есть опыт и навыки. Книга Шмитта служит базовым учебником, объясняющим, как это сделать грамотно и эффективно.
Комментарии закрыты.